研究方法从单一的法律规范价值分析向多元化的法律研究方向转进的同时仍需要坚持从中国食品监管法律实际出发、从法学学术理论发轫的基本立场。
[29]但国家履行保护义务的难题在于，它必须在相互冲突的两种法益中进行权衡。基本权的本质内容保障最初规定在德国《基本法》第19条第2款，此后成为基本权限制的核心限度。
宪法基本权的核心内容在于人性尊严，这一点同样是我国宪法学理的一般共识。迫切性由公益所面临的危险而定，而危险的严重程度和发生机率是其中的核心指标。《突发公共卫生事件应急条例》43条规定，县级以上各级人民政府应当提供必要资金，保障因突发事件致病、致残的人员得到及时、有效的救治。应急状态下的限权措施受到法律保留、比例原则、禁止不当联结以及核心权利保障等诸多原则的限制，而这些限制最终都指向对个体人性尊严的保障。其次，公权机关对信息的后续使用亦受上述目的的限制，而不得将所搜集的信息在法定目的之外使用。
国家的保护义务强调国家不仅不能自己对公民予以歧视对待外，在公民基本权受到第三方歧视时，国家还负有义务为其提供保护，以确保平等原则同样覆盖至私人生活领域。但对个人信息权的干预同样有其限度：这一限度就是政府所披露的患者信息不能是极具个体识别性的身份信息，他人也无法在此信息披露基础上迅即整合数据，并完整描摹出患者的个人图像。二、主席团产生办法与民主原则 民主是宪法存在和发展的基础，[12]民主原则作为政治过程秩序的指导原则。
二则即便身为代表，也不免和他人一样有从众心理，接受来自提出名单的领导或者其他代表的暗示，背离本心而投票，[26]在民主程度仍有较大提升空间的情形下，这尤其值得注意。不过，即便抽象而言，一揽子表决未实质抵触民主原则，但对其具体操作方式，尤其是鼓掌通过和举手表决，仍应保持高度警惕：1、就鼓掌通过而言，平湘、锦长认为它[24]：（1）缺乏法律依据。有些代表对名单草案中的人员并不了解，有分歧也不便表达，难以体现真实意愿。于此，可经由解释、承认宪法和法律变迁或者修改相关立法解决主席团产生办法与宪法和法律之间的不一致性。
反之，人大会期越长，人大和主席团规模越小，主席团权力越实质化，代表同质性越低、政党影响越大则对民主性要求越高，主席团产生办法越应符合选举程序的特征，既有做法正当性越弱。一、 主席团的职能、产生办法及其问题 主席团的职能和具体产生办法是探讨其产生办法合宪性和合法性的事实基础和出发点，故在进一步展开讨论前，有必要对此作简单的介绍，由此并进一步明确其中争议。
[10] 张玉华：人民代表大会会议主席团发挥作用的实践与思考，《人大研究》2017年第11期，第34页。[30] Kenneth Janda，Jeffrey Berry Jerry Goldman，The Challenge of Democracy: Government in America，Houghton Mifflin Company(2009)(9), p.335. [31] 参见王保存：《关于河南省第十二届人民代表大会第三次会议主席团、秘书长建议名单（草案）、议案审查委员会建议名单（草案）和列席人员名单（草案）的说明》——2014年1月7日在河南省第十二届人民代表大会常务委员会第六次会议上》。最后，修改相关法律规定表述或者产生办法。易言之 ，最终名单草案形成后，常委会或者主席团提请预备会议对整个名单进行表决而非逐人表决。
[39] Richard R. Lau David P. Redlawsk, How Voters Decide: Information Processing during Election Campaigns, Cambridge University Press(2006), p.148. [40] 刘政：对违宪违法的事，人大常委会就要管，刘政著：《人民代表大会制度的历史足迹（增订版）》，中国民主法制出版社2014年版，第218-219页。4、在人大开会期间，许可对人大代表的逮捕和刑事审判。（2）各民主党派负责人、全国工商联负责人和无党派爱国人士。干部代表多，工农代表少。
不过，鉴于实践中人大的规模和主席团的规模之间存在相当匹配性，为此，可以粗略地区分如下三种情形加以讨论： 1、全国人大的规模自第一届会议以来几经变迁，最少时仅1222人（二届人大），最多时则有3497人（五届人大）。（二）主席团的产生办法 在实定法上，宪法第61条第2款、《全国人民代表大会组织法》第5条第1款 以及《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第13条第1款和第15条规定：县级以上人大主席团由各级人大在举行会议前举行预备会议选举产生，乡镇人大主席团由乡镇人大举行会议时选举产生。
[2] 文学佳：我国全国人大主席团的性质，中国青年政治学院法学院2016年法律硕士（法学）学位论文，第23页。[43] 刘玉新：中国人大主席团制度研究，中国人民大学硕士2005年硕士学位论文，第39-41页。
1982年12月修订《全国人民代表大会组织法》时，方将预备会议作为固定的制度明确地用法律规定下来。[3] 周怡、许锡珠：大会主席团职权探讨之一，《人大研究》1997年第2期，第5页。[21]罗伯特·A.达尔更是明确指出，在理论上和实务上，和人民民主唯一相容的是多数决规则，[22]即，由多数人决定管理自己的公共政策，这也是民主的核心特征之一。[45]虽然对该次会议主席团如何产生未有直接报道，但是鉴于鼓掌通过和举手表决是当时主要的表决方式，则主席团产生办法很可能是其中之一。为了确保人大的代表性，我国确立了以地域代表制为主，与职业代表制相结合的原则，只要主席团的构成符合该原则，或可降低产生办法的违法程度。文章来源：《中国法律评论》2019年第6期，第44-54页。
武春：主席团主持人代会的实现形式，《人大研究》2017年第11期，第32页。在本级人民代表大会闭会期间，每年选择若干关系本地区群众切身利益和社会普遍关注的问题，有计划地安排代表听取和讨论本级人民政府的专项工作报告，对法律、法规实施情况进行检查，开展视察、调研等活动。
（5）工、农、兵等方面的劳动模范、先进人物以及知识分子方面的代表和知名人士。[6] 冯国海意见，人代会主席团成员要不要投票表决？，《浙江人大》2012年第9期，第59页。
就此而言，应区分以下三种情形予以对待：（1）就提出议案或者罢免案等实质性权力而言，主席团的法律地位与人大常委会、一府一委两院、代表团或者代表联名等主体相当，且其提案也只具有启动立法程序或者罢免程序的功能，不同于人大的最终决定，故不能认为它有凌驾于大会之上的权力。[37]不过，这一论证能否成立呢？考虑到主席团产生办法所具有的民主价值和宪法重要性，只有在为了同等重要或者更为重要的宪法价值而且不至于损害民主过程的固有或者本质内容的情形下，才能证成偏离宪法和法律规定的产生方式，否则，就可能构成违宪。
其次，无论是从理论还是从实践看，主席团虽然承担着诸多实质性职能，但主要仍是负责会议期间的程序性事务，易言之，其并未改变它的法律地位。不过，就主席团产生办法的合宪性而言，应当兼顾民主原则与效率或者效能原则，充分考量各级人大会期的长短、代表和主席团的规模、主席团权力的性质和规模、人大和主席团的同异质性、政党的影响力而予以决定一般而言，刑法上可以谴责良心犯，良心犯也并不因其独特的良心追求而可以得到豁免。[103][德]考夫曼：《法律哲学》，刘幸义等译，法律出版社2004年版，第196页。
国家为使公共福利达到理想状况而行政……其促进手段为经常性的行政行为。对此，刑法学界也有所关注。
无论是在大陆法系，还是在英美法系，传统学说都一致认为，行政处罚与刑罚存有本质差异。[55]但是，我们却不能从中推导出其必然具有主观过错，因为其并不知情。
[15]张文显：《法理学》，高等教育出版社、北京大学出版社2007年版，第169页。[64]行政犯违反的仅仅只是国家的命令或禁止，只是行政义务，而非道德义务。
[50]袁曙宏：《行政处罚的创设、实施和救济》，中国法制出版社1997年版，第79页。[72]又如，英国1875年《公共健康法案》（The Public Health Act）中有关销售不安全肉制品的规定，也被英国上诉法院理解为不管店主及其员工是否知情，只要其客观上销售了不安全的食物，便需承担责任。但是，现代科学证据恰恰表明，绝对的自由意志并不存在，甚至连意志究竟是否是自由的，都没有定论。[15]社会责任论以客观归责为侧重，追求的是无过错责任或公平责任。
在英美法系国家，情况也十分类似。自然犯罪是自体恶，违反的是自然义务，称之为自然犯。
不过，这也并不意味着它一无是处。（2）道义责任论为主观归责理论中的故意过失等判定对象提供了基本框架。
那么，行政法到底奉行的是何种责任观呢？是一元的还是二元的呢？目前来看，行政法学上尚未形成统一立场，在大多数时候，它会顺延行政主体和行政相对人奉行截然不同的归责逻辑。如果其遭到质疑，仍然需要进一步证明。